Нейронаука творчества: вопросы и ответы с Анной Абрахам

Last Updated on

Новейшее состояние в области нейробиологии творчества

Что происходит в нашем мозгу, когда мы создаем? Как выглядит наш мозг, когда мы занимаемся искусством против науки? Чем мозг гениальных создателей отличается от нас? Каковы некоторые ограничения изучения творческого мозга? Нейронаука творчества процветает.

Нейронаука творчества: вопросы и ответы с Анной Абрахам

Анна Абрахам написала замечательный фолиант, который охватывает некоторые из самых актуальных тем в этой области. Она была достаточно любезна, чтобы обсудить с нами некоторые вопросы. Наслаждайтесь!

Studik: Как Вы заинтересовались нейробиологией творчества?

Аnna: Мне всегда было интересно заниматься творчеством. На самом фундаментальном уровне, я думаю, я просто хотела разобраться в тайне этой удивительной способности, которой обладает каждый из нас. В частности, я надеядась выяснить, что делает некоторых людей более креативными, чем другие. Когда в начале 2000-х годов я увидела возможность получить степень доктора наук в области неврологии по любой теме, которую выбрала, я пошла ва-банк — это был захватывающий и многообещающий подход, который до того времени использовался лишь ограниченно для исследования творческого мышления.

Studik: Что такое творчество? Есть ли в этой области единое, согласованное определение творчества, которое вас устраивает?

Аnna: В области существует удивительный уровень единодушия, когда дело доходит до определения эталона. Большинство экспертов сходятся во мнении, что два элемента имеют решающее значение для творчества. Прежде всего, это отражает нашу способность генерировать идеи, которые являются оригинальными, необычными или новыми в некотором роде. Второй элемент заключается в том, что эти идеи также должны быть удовлетворяющими, соответствующими или подходящими для рассматриваемого контекста. Я вполне довольна этим определением, но не тем, как оно направляет научные исследования. Один факт, что многие из эмпирических результатов, связанных с творчеством, которые делают раунды, связаны не с оригинальностью — основной чертой творчества, а с такими ассоциированными факторами, как беглость и гибкость, указывают на разрыв, который изобилует в нашем научном дискурсе.

Studik: Каковы некоторые проблемы комплексного определения творчества?

Аnna: Одна из центральных задач состоит в том, чтобы иметь определение, которое можно удовлетворительно применять во всех проявлениях творчества, независимо от того, является ли «оцениваемый» объект произведением искусства или научной теорией или стратегией государственной политики и т.д. Другая задача вытекает из проблемы врожденной субъективности при оценке и классификации «объекта» как объекта, который является менее или более творческим. Какой критерий я использую в таком контексте? И насколько он похож на тот, который вы используете? Достаточно ли у меня базовых знаний или необходимого опыта в качестве судьи, чтобы принять это решение? Даже если бы я знала, как ограничения того, что я знаю или как я думаю, ограничивают мою способность распознавать случаи творчества в других?

Studik: Можно ли измерить креативность?

Аnna: Некоторые аспекты творчества можно измерить. Проблема в том, что у нас недостаточно инструментов даже для этой цели.

Studik: Какой творческий подход лучше всего подходит для нейронаучной перспективы?

Аnna: Влиятельная концептуализация относится к подходам, которые могут быть приняты при изучении творчества. Подходы, ориентированные на факторы, способствующие или препятствующие творчеству, могут быть внешними в том смысле, что они являются частью окружающей среды (пресса/место) или внутренними в форме черт и навыков, которые характеризуют человека. Они отличаются от подхода к творчеству в отношении умственных операций, которые происходят во время творческого мышления (процесса) и их результатов (продукта). Нейронаучная перспектива подпадает под более широкий зонтик физиологического подхода, и я утверждаю, что это составляет пятый «Подход» творчества, поскольку это сам по себе подход с его собственными методами изучения и уникальными взглядами, которые он дает о творчестве. Книга, которую я написала, является подтверждением этой точки зрения.

Studik: С какими уникальными проблемами сталкиваются в нейробиологическом исследовании креативности, с которыми не сталкиваются другие сложные аспекты психологических функций человека, которые легче поддаются объективному научному исследованию?

Аnna: Их несколько. Самая значительная проблема заключается в том, что нельзя побуждать к творчеству. Для многих довольно сложных функций вы можете просто указать ответ с соответствующим вопросом. Можно определить, запоминает ли человек конкретное событие (что вы делали в последний день рождения?), Знает ли он факт (сколько колец у Сатурна?), Испытал ли он стимул (вы слышите полицейскую сирену?); используется ли он опыт (насколько вы любите кататься на велосипеде?) и так далее. Но, как многие из нас знают из нашего собственного опыта, мы, к сожалению, не можем автоматически вызвать каскад творческого мышления с помощью простого подталкивания. Возможно, мы пытаемся быть креативными, когда перед нами поставлена ​​задача, но это не то же самое, что креативность.

Studik: В чем разница между объяснением креативности «мозг-процесс» и «процесс-мозг»?

Аnna: Разница заключается в направлениях исследования при раскрытии мозговой основы творчества. Если ваша отправная точка — это процесс, который имеет особое отношение к творчеству, например, импровизация, и вы исследуете его мозговые корреляты, вы будете заниматься исследованием процесса в мозгу. Можно пойти и другим путем — начиная с уровня структуры мозга или модели мозговой активности, которая имеет (или должна быть) особую актуальность для творчества. Допустим, мы путешествуем во времени и успеваем овладеть мозгом после смерти. Изучив его, мы обнаруживаем, что габенулярные ядра в мозге Моцарта в некотором роде нетипичны. Мы можем рассматривать это как достаточную причину, чтобы предположить, что ошеломляющее мастерство Моцарта в композиции может корениться в нетипичности этой нейроанатомической структуры в его мозгу. Это был бы пример исследования мозга к процессу, и он был фактически принят при исследовании мозга Эйнштейна.

Studik: Почему миф о «творческом правом мозге» все еще сохраняется? Есть ли правда в этом мифе?

Аnna: Как и в большинстве постоянных мифов, даже если какое-то семя истины было связано с первоначальным развитием идеи, заявленное утверждение равносильно ленивому обобщению и неверно. Правое полушарие мозга не является отдельным органом, чьи действия можно рассматривать изолированно от работы левого полушария у большинства людей. Также неверно делать вывод, что левого полушария мозга нет. На самом деле, даже самые ранние ученые, которые исследовали латерализацию мозга в отношении творчества, подчеркивали важность обоих полусфер. Действительно, это то, что считалось уникальным в творчестве по сравнению с другими сильно латерализованными психологическими функциями. В эпоху, когда было выявлено доминирующее влияние одного полушария над другим для многих функций, а левое полушарие получило выдающийся статус за его решающую роль в таких сложных функциях, как язык, что стало толчком к течению, подчеркнув необходимость также признать важность правого полушария для сложных функций, таких как креативность, каким-то образом со временем превратилась в единственный «творческий правый мозг». Это то, что обычно происходит при создании доступных звуковых фрагментов для передачи научных результатов.

Studik: Каковы некоторые тонкости функции лобной доли по отношению к творчеству?

Аnna: Попытка определить характер функции лобной доли в отношении к творчеству часто напоминает удерживание скользкой рыбы. Первое, что нужно иметь в виду, это то, что это массивная гетерогенная структура, покрывающая около трети неокортекса, и что различные части лобных долей вовлечены, когда мы участвуем в творческом воображении. Еще одной особенностью функции лобной доли является то, что повреждение различных частей этой области мозга приводит к некоторым недостаткам в творческой деятельности, но также и с определенными преимуществами. Например, повреждение дорсолатеральной префронтальной коры было связано с большим успехом в решении проблем со зрением и поражениями во фронтополярных регионах с большей способностью преодолевать ограничения на выдающихся примерах при создании чего-то нового.

Studik: Каковы различные мозговые корреляты понимания, аналогии и метафоры когнитивной обработки?

Аnna: Все эти операции творческого познания имеют перекрывающиеся мозговые корреляты, но то, что отличается, это конкретные участки мозга, которые считаются важными в каждом из этих процессов. Роль лобных полюсов подчеркивается в случае аналогичных рассуждений, боковой нижней лобной извилины в обработке метафор и передних сторон верхней височной извилины в понимании. Четким подтверждением особой актуальности этих областей мозга для каждого из этих процессов было бы изучение всех из них в рамках одной экспериментальной парадигмы.

Studik: Что происходит в нашем мозгу, когда мы работаем в творческом режиме, а не в творческом режиме?

Аnna: Пока мы только поцарапали поверхность этого большого вопроса. Что очевидно, так это то, что многое из того, что вызывает творческий режим, а не творческий, является ситуативным. Творческий режим требуется в нечетких, расплывчатых и открытых контекстах. Противоположное верно для нетворческого режима. Таким образом, нетворческий режим предполагает твердое движение по «пути наименьшего сопротивления» через черно-белую зону ожидаемой, очевидной, точной или эффективной. Принимая во внимание, что творческий способ включает в себя уход от пути наименьшего сопротивления и, так сказать, стремление к бриарам в попытке проложить новый путь через серую зону неожиданного, неопределенного, вводящего в заблуждение или неизвестного. Мы много знаем о рецептивно-прогностическом цикле работы мозга в нереативном режиме. Нам гораздо меньше известно об исследовательско-генеративном цикле, который существует в творческом режиме. Но то, что мы знаем, является захватывающим. Например, несколько крупномасштабных мозговых сетей, которые, как известно, работают ограниченным образом в нетворческом режиме, интегрированы и динамичны в творческом режиме. Изучение творческого мышления как многогранного конструкта значительно улучшило наше понимание роли определенных областей мозга в конкретных аспектах творчества, таких как понимание, образность, аналогичные рассуждения, преодоление ограничений знаний, концептуальное расширение и так далее. Одним из наиболее вызывающих размышлений выводов является наша способность заниматься творческими занятиями, несмотря на беспорядок и дегенерацию на нервном уровне.

Studik: Например, как вы можете определить такие аспекты как музыка и музыкальность, являются творческими, а какие — обычными?

Аnna: Это замечательный вопрос, на который есть несколько потенциальных ответов в зависимости от принятого уровня анализа или рефлексии. В области музыки и музыкальности, которую вы упоминаете, можно различить форматы прослушивания, исполнения, импровизации и композиции. Если принять стандартное определение творчества, то импровизация и композиция будут считаться наиболее четко творческими формами, учитывая, что оба свидетельствуют о потенциальном изобретении оригинальных ответов. Здесь, конечно, следует иметь в виду некоторые предостережения — например, вся импровизация не обязательно является творческой. Но есть веская причина также рассматривать музыкальное исполнение как творческое начинание, учитывая, что оригинальные ответы возможны не только на уровне изобретения, но и на уровне выражения. В конце концов, это одна из ключевых причин, по которой некоторые музыканты могут назначить более высокую цену билета, чем другие, из-за их оригинальности в интерпретации и выражении. Некоторые ученые идут еще дальше, утверждая, что даже сам процесс прослушивания музыки также можно считать творческим предприятием. Это потому, что способность различать оригинальность в моделях реакции других людей — посредством музыкального изобретения/выражения — обязательно включает в себя расширение собственных концептуальных границ в процессе.

Studik: действительно ли пластичность мозга возможна? Если да, то в какой степени? Как может творческое мышление вызывать и вызывать пластичность мозга?

Аnna: Пластичность мозга — это факт. Наш мозг меняется на протяжении всей нашей жизни, и об этом легко свидетельствуют ежедневные наблюдения, которые мы никогда не прекращаем изучать. Степень пластичности мозга сложнее определить и систематически не изучалась. Творческое мышление включает в себя открытие новых связей и, следовательно, тесно связано с обучением. Артур Кестлер довольно красиво отметил это несколько десятилетий назад: «Творческая деятельность — это тип процесса обучения, когда учитель и ученик находятся в одном человеке».

Studik: Как дофамин, неврологическое функционирование и креативность связаны?

Аnna: Существуют косвенные доказательства того, что связь между этими факторами является многообещающей, но необходимы дальнейшие и более прямые исследования, чтобы выяснить природу этих отношений. Идея о том, что дофамин оказывает влияние на мотивационные аспекты творческого влечения, была особо отмечена Алисой Флаэрти в начале 2000-х годов. В современных формулировках исследовательской группы, возглавляемой Карстеном де Дреу, подчеркивается необходимость проводить различие между префронтальным дофамином и стриатальным дофамином как способствующими различным аспектам творческого мышления, а именно: настойчивости и гибкости соответственно.

Studik: В общем, как неврологические корреляты артистического взаимодействия — сочинение мелодии, написание стихотворения, рисование картины или хореография танцевальной последовательности — отличаются от того, что происходит в мозге, когда мы генерируем новую теорию или научную гипотезу?

Аnna: Мы на удивление мало знаем о неврологических коррелятах научного творчества. Он просто не был достаточно близко исследован. Но мы можем вывести обоснованные ожидания из того, что мы знаем об основах мозга различных типов процессов мышления и решения проблем, а также из поведенческих исследований. Последние указывают на важность накопления знаний за пределами своей компетенции, умение сосредоточиться на непредвиденных обстоятельствах и соответствующее влияние групповых факторов в контексте работы. Исследования различных художественных форм творчества (музыкальных, литературных, кинестетических, визуальных) сходны в том, что они подчеркивают, как соответствующее восприятие, образность, когнитивные и моторные навыки усиливаются в зависимости от опыта, уникальный опыт потока, а также жизненный динамизм между экстероцептивными и интероцептивными факторами во время творческого выступления. Таким образом, соответствующие мозговые сети, лежащие в основе этих функций, вовлечены в то же самое. Следует также иметь в виду, что существует несколько различий между формами художественного творчества с точки зрения временных свойств творческого опыта, уровней социальной изоляции, связанных с творческой практикой, отношений создателя и реципиента, склонности к психическим заболеваниям и т.д.

В настоящее время мозговая основа творчества в отношении отдельных творческих областей все еще находится на начальной стадии. Это связано прежде всего с тем, что существуют серьезные проблемы с нейрологическим изучением предметно-ориентированных форм творчества. Как правило, они включают в себя грубую двигательную активность (кинестетическое творчество) или мелкую двигательную активность (музыкальное творчество, литературное творчество, визуальное художественное творчество), и большинство нейробиологических методов не способствуют большой подвижности. Временные факторы также являются существенным камнем преткновения в этом отношении. Нейронаучные методы хороши для захвата работы мозга, полученной из нейронной активности в краткосрочной перспективе. Но создание грозного произведения искусства, умелое исполнение или новая научная теория — все это происходит в течение продолжительных и переменных периодов времени. Таким образом, ее нервная основа менее известна. К счастью для нас, все больше ученых изобретательны в том, что могут использовать творческие процессы в разных областях, используя косые подходы. Так что увлекательная картина медленно разваливается.

*Studik: Вот лишь частичный список некоторых невероятных ученых, которые в настоящее время пытаются разгадать тайны творческого мозга: Роджер Беати, Матиас Бенедек, Шелли Карсон, Эванджелия Крисикоу, Андреас Финк, Лиана Габора, Адам Грин, Эмануэль Джоук, Рекс Юнг, Джеймс Кауфман, Йоед Кенетт, Саймон Кяга, Чарльз Лимб, Аки Николаидис, Даниэль Шактер, Хикару Такеучи, Ошин Вартанян, Эндр Висконтас, Дарья Забелина.